Η Apple εκδίδει αντιπαράθεση για την προσωρινή εντολή περιορισμού της Epics

Νωρίτερα αυτήν την εβδομάδα, η Epic Games υπέβαλε αίτηση προσωρινής απαγόρευσης για να εμποδίσει την Apple να αφαιρέσει Fortnite από το App Store και αποτρέψτε την εταιρεία από τον τερματισμό του λογαριασμού του προγραμματιστή τους, καθώς και την πρόσβαση σε εργαλεία προγραμματιστών που χρειάζεται η εταιρεία για να αναπτύξει το Unreal Engine για iOS. Την Παρασκευή, η νομική ομάδα της Apple υπέβαλαν την αντίθεσή τους για την απόλυση της πρότασης προσωρινής εντολής περιορισμού.

Στην κατάθεση 34 σελίδων, μόνο έξι ολόκληρες σελίδες είναι αφιερωμένες σε προϋπάρχουσες νομικές υποθέσεις για να καθορίσουν το προηγούμενο για την απόλυση και για να απορρίψουν τους ισχυρισμούς της Epic για ενδεχόμενους τραυματισμούς, εάν δεν εκδοθεί η εντολή περιορισμού.

Αν και ολόκληρο το έγγραφο από μόνη της αξίζει να διαβαστεί, έχω κάνει κάποια επιλογή για να δώσω πλαίσιο στο επιχείρημα της Apple. Η Apple υποστηρίζει ότι η κατάργηση της Epic από το κατάστημα εφαρμογών τους και ο τερματισμός του λογαριασμού τους οφείλεται στην παραβίαση των όρων παροχής υπηρεσιών. Η εταιρεία υποστηρίζει ότι αυτή η παραβίαση μπορεί να διορθωθεί από την Epic, εάν η Epic συμφωνήσει με τους όρους της για να επιστρέψει στο status quo προτού επιχειρήσουν να γλιστρήσουν τον νέο επεξεργαστή πληρωμών από τη διαδικασία ελέγχου. Αυτή δεν είναι μια ευκαιρία που θα μπορούσαν να προσφερθούν μικρότεροι δημιουργοί, αλλά το μέγεθος του Epic τους προσφέρει ειδική μεταχείριση, αν μόνο θα το δεχόταν.

Η Apple συνεχίζει να επισημαίνει το προφανές: Η Epic απλά δεν θέλει να πληρώσει στην Apple ένα λεπτό, αλλά να μπορεί να αξιοποιήσει την πρόσβαση στη βιτρίνα, τα εργαλεία και το μάρκετινγκ. Ένα συναίσθημα που η Apple θα εξηγούσε με μεγαλύτερη σαφήνεια σε μετέπειτα τμήματα της αρχειοθέτησης που παραλείπονται από αυτό το άρθρο για χάρη.

Ανόητα, η προσπάθεια της Epic να ελέγξει την αφήγηση μεταξύ των καταναλωτών βοήθησε την Apple να αποδείξει ότι η Epic προχώρησε στην παραβίαση των όρων με πρόθεση. Όχι μόνο το έκαναν, αλλά δεν μπορούν να αποδείξουν ότι θα υπάρξει ανεπανόρθωτη βλάβη, ούτε υπάρχουν TRO για να αποτρέψουν τις εταιρείες να υποστούν τις συνέπειες των «αυτοτραυματισμένων πληγών».

Όνομα, Υπάρχουν TRO για την αποκατάσταση ανεπανόρθωτων βλαβών, όχι εύκολα αποκατασταθέντων αυτοτραυματισμένων τραυμάτων, ιδιαίτερα σύμφωνα με το ακριβές πρότυπο του Ninth Circuit για υποχρεωτική διαταγή. Εδώ, η Epic πραγματοποίησε μια προσεκτικά ενορχηστρωμένη, πολύπλευρη καμπάνια, πλήρης με ένα βίντεο παρωδίας, εμπορεύματα, hashtag, πολεμικά tweets και τώρα ένα προσυσκευασμένο TRO. Όλος ο τραυματισμός που ισχυρίζεται η Epic στον εαυτό της, στους παίκτες παιχνιδιών και στους προγραμματιστές θα μπορούσε να είχε αποφευχθεί εάν η Epic υπέβαλε την αγωγή της χωρίς να παραβιάζει τις συμφωνίες της. Όλος αυτός ο φερόμενος τραυματισμός για τον οποίο η Epic επιδιώκει εσφαλμένα βοήθεια έκτακτης ανάγκης θα μπορούσε να εξαφανιστεί αύριο εάν η Epic θεράπευσε την παραβίαση της. Η Apple έχει προσφέρει στην Epic την ευκαιρία να θεραπεύσει, να επιστρέψει στο status quo πριν η Epic εγκαταστήσει την «επείγουσα επιδιόρθωση» που μετατράπηκε σε καυτό χάος, και να την καλωσορίσω ξανά στο App Store. Όλα αυτά μπορούν να συμβούν χωρίς παρέμβαση του Δικαστηρίου ή δαπάνες δικαστικών πόρων. Και η Epic θα ήταν ελεύθερη να συνεχίσει την κύρια αγωγή της. Όμως, η Epic δεν θέλει να αποκαταστήσει τη ζημία που υποστηρίζει απαιτεί άμεση ανακούφιση, διότι έχει διαφορετικό στόχο κατά νου: θέλει το Δικαστήριο να της επιτρέψει να εκμεταλλευτεί ελεύθερα την καινοτομία, την πνευματική ιδιοκτησία και την εμπιστοσύνη των χρηστών της Apple.

ΔεύτεροςΗ Epic δεν έχει και δεν μπορεί να αποδείξει ότι είναι πιθανό να επιτύχει με βάση τις νέες αντιμονοπωλιακές της αξιώσεις. Το App Store αύξησε εκθετικά την παραγωγή, μείωσε τις τιμές και βελτίωσε δραματικά τις επιλογές των καταναλωτών. Όπως δήλωσε το Ninth Circuit μόλις την περασμένη εβδομάδα, οι νέες επιχειρηματικές πρακτικές - ειδικά στις αγορές τεχνολογίας - δεν θα πρέπει να θεωρούνται «αδικαιολόγητα» ως εκ τούτου παράνομες και συνεπώς παράνομες χωρίς διεξοδική έρευνα σχετικά με την ακριβή ζημία που έχουν προκαλέσει ή τη δικαιολογία της επιχείρησης για τη χρήση τους ». Ηνωμένες Πολιτείες κατά Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (αναφέρεται στην Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, at * 9, __ F.3d at __ ( 9ο Cir. 11 Αυγούστου 2020)). Ωστόσο, η Epic δεν προβαίνει σε «περίπλοκη έρευνα». Για παράδειγμα, δεν προσκαλεί κανέναν οικονομολόγο να υποστηρίξει τους επινοημένους ορισμούς της αγοράς και τις θεωρίες «δέσμευσης». Παραβλέπει άνετα ότι το Fortnite μπορεί να παιχτεί σε πολλές πλατφόρμες με ή χωρίς υποστήριξη από την Apple, ακόμη και όταν η Epic προειδοποιεί αυτό το γεγονός στη διαφήμιση και την επικοινωνία με τους χρήστες. Δείτε https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 ("Ακριβώς επειδή δεν μπορείτε να παίξετε στο iOS δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν άλλα καταπληκτικά μέρη για να παίξετε το Fortnite. "). Και δεν αμφισβητεί το γεγονός ότι η λογική της θα έκανε μονοπώλια της Microsoft, της Sony και της Nintendo, για να αναφέρουμε μόνο μερικά. Η έλλειψη πραγματικής, οικονομικής και νομικής υποστήριξης δεν προκαλεί έκπληξη, διότι οι αντιμονοπωλιακές θεωρίες της Epic, όπως η ενορχηστρωμένη καμπάνια της, είναι μια διαφανής επένδυση για την προσπάθειά της να επιλέξει από μόνη της τα οφέλη του App Store χωρίς να πληρώσει ή να συμμορφωθεί με σημαντικές απαιτήσεις που είναι ζωτικής σημασίας για την προστασία της ασφάλειας, της ασφάλειας και του απορρήτου των χρηστών.

Αργότερα κατά την κατάθεση, η Apple περιγράφει πώς ο νόμος λέει ότι επιτρέπεται στις εταιρείες να επιλέγουν τα μέρη με τα οποία ασκούν επιχειρηματική δραστηριότητα. Παρέχουν πολλά παραδείγματα νομολογίας που αποδεικνύουν αυτό το προηγούμενο ισχύει τόσο στις φυσικές όσο και στις ψηφιακές αγορές. Παρά το γεγονός αυτό, η Apple επισημαίνει πώς έχει πει ο νόμος, ακόμη και αν είναι μονοπωλιακά, εξακολουθούν να είναι ελεύθερα να φέρνουν το προϊόν τους στην αγορά όποτε και όποτε το επιθυμούν.

Η Apple προχωρεί στη διαπίστωση δύο γεγονότων. Πρώτον, το κατάστημα εφαρμογών και τα τηλέφωνά τους δεν είναι βασικές εγκαταστάσεις. Έτσι, είναι εντός των νομικών τους ορίων για να αρνηθούν την πρόσβαση σε οποιονδήποτε και όποτε το επιθυμούν, αρκεί να μην παραβιάζει κανέναν άλλο νόμο. Στην περίπτωση του Epic, η άρνησή τους δεν παραβιάζει κανένα νόμο που ρυθμίζει την ψηφιακή αγορά. Στην πραγματικότητα, ο ισχύων νόμος και το προηγούμενο ευνοούν την Apple έναντι της Epic επί του θέματος.

Περαιτέρω καταρρίπτοντας το επιχείρημα της Epic, η Apple αναφέρει πώς δεν «αρνείται» την πρόσβαση Epic στις υπηρεσίες τους. Αυτές οι υπηρεσίες μπορούν να αποκατασταθούν πλήρως, αλλά η Apple απαιτεί από την Epic να συμμορφώνεται με τους Όρους Παροχής Υπηρεσιών τους, τους οποίους η τελευταία εταιρεία αρνείται.

3. Η Apple δεν έχει εμπλακεί σε αντιανταγωνιστική συμπεριφορά

Η κατάργηση του Epic από το App Store και, αν δεν υπάρχει θεραπεία της παραβίασής του, το Πρόγραμμα προγραμματιστών λόγω παραβίασης των συμφωνιών του με την Apple είναι νομική συμπεριφορά: «οι επιχειρήσεις είναι ελεύθερες να επιλέξουν τα μέρη με τα οποία θα ασχοληθούν, καθώς και τις τιμές , όροι και προϋποθέσεις αυτής της συναλλαγής. " Πακ Bell Τηλ. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (παραλείπεται αναφορά); δείτε επίσης Qualcomm, 2020 WL 4591476, στο * 11 (ίδιο). Εάν το App Store ήταν ένα κατάστημα από τούβλα, θα ήταν προφανές ότι η Apple θα μπορούσε να επιλέξει ποια προϊόντα θα διανείμει, σε ποιους πελάτες θα πουλήσουν και με ποιους όρους. Οι αντιμονοπωλιακοί νόμοι δεν μπορούν να καταδικάσουν την Apple για την τήρηση των όρων και προϋποθέσεων που ισχύουν από το 2008, βάσει των οποίων έκανε το App Store διαθέσιμο σε Epic και άλλους προγραμματιστές. Cyber ​​Promotions, Inc. κατά Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (άρνηση του TRO · «οι ομοσπονδιακοί αντιμονοπωλιακοί νόμοι απλώς δεν απαγορεύουν στην AOL να αποκλείει από το σύστημά της διαφημιστές όπως το Cyber ​​που αρνούνται να πληρώσουν την AOL οποιαδήποτε αμοιβή»).

Ο ισχυρισμός της Epic εξαρτάται επίσης από τη διαπίστωση ότι οι απαιτήσεις του App Store της Apple - οι οποίες διασφαλίζουν την ασφάλεια, το απόρρητο και μια ποιοτική εμπειρία χρήστη - αποτελούν "ισοπαλία", συντήρηση μονοπωλίου και παραβίαση του κανόνα της λογικής. Επιλογές προϊόντων και τεχνολογίας όπως ο τρόπος με τον οποίο η Apple κατασκευάζει το App Store και οι Οδηγίες του δεν αποτελούν αντιανταγωνιστική συμπεριφορά. Σε εκ νέου Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 US Dist. LEXIS 165276, σε * 7 (ND Cal. 2014) Allied Orthopedic Appliances, Inc. κατά Tyco Health Care Group LP, 2008 US Dist. LEXIS 112002, σε * 55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. κατά Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) («οποιαδήποτε εταιρεία, ακόμη και μονοπώλιο, μπορεί γενικά να φέρει τα προϊόντα της στην αγορά όποτε και αν το επιλέξει.»). Η απόδειξη ότι το App Store και οι απαιτήσεις του είναι γνήσιες καινοτομίες δεν μπορούν να αμφισβητηθούν σοβαρά.

4. Η Apple δεν αρνήθηκε την επική πρόσβαση σε μια βασική διευκόλυνση

Epic’s claims that iOS is a “paradigmatic essential facility” are factually and legally untenable. TRO Mot. at 22. As a threshold matter, the Supreme Court has never adopted the essential facilities doctrine and the theory has been heavily criticized. 3A Areeda & Hovenkamp, ANTITRUST LAW ¶ 771c, at 173 (4th ed. 2015) (“t]he essential facility doctrine is both harmful and unnecessary and should be abandoned.”); Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); see also id. at 1357 (“The courts have well understood that the essential facility theory is not an invitation to demand access to the property or privileges of another, on pain of antitrust penalties”). Epic claims that Apple has denied it access to “iOS,” but that is simply false. Apple offers Epic and every other app developer access to iOS through the License Agreement. Schiller Decl., Ex. B. And as Mr. Sweeney explains, even after Apple removed Fortnite from the App Store, Epic is still making Fortnite sales via the iOS app and through IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. That alone is fatal to Epic’s essential facility claim, regardless of whether iOS can be deemed an essential facility. Verizon Commc’ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 U.S. 398, 411 (2004) (“where access exists, the [essential facilities] doctrine serves no purpose.”); MetroNet Servs. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (rejecting essential facilities claim because “reasonable access to the essential facility exists”).

Η απαίτηση βασικής διευκόλυνσης της Epic δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια αναδιαμορφωμένη άρνηση διεκδίκησης αξίωσης. Και εδώ, ο ισχυρισμός της Epic είναι νεκρός κατά την άφιξη, διότι δεν μπορεί να παρακάμψει την πραγματικότητα ότι δεν υπήρχε πραγματική άρνηση να ασχοληθεί, όπως συζητήθηκε παραπάνω. Aerotec, 836 F.3d στο 1183. Επιπλέον, «το δόγμα δεν εγγυάται στους ανταγωνιστές την πρόσβαση στην απαραίτητη εγκατάσταση με τον πιο κερδοφόρο τρόπο». Διακομιστές MetroNet. Corp., 383 F.3d στις 1130. Δεν υπάρχει αντιμονοπωλιακή υποχρέωση για την Apple «να διαπραγματεύεται με όρους και προϋποθέσεις ευνοϊκούς για τους ανταγωνιστές της». Linkline, 555 ΗΠΑ στις 450-51. Το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε δύο φορές την απόρριψη τέτοιων αξιώσεων από νομική άποψη. Βλέπε αναγνωριστικό .; Trinko, 540 ΗΠΑ στις 410-11.

Είναι εξίσου καλά εγκατεστημένο στο ένατο κύκλωμα ότι η Apple δεν οφείλει την Epic να ασχοληθεί με την παραβίαση των συμβατικών υποχρεώσεων της Epic και τις απειλές της να ασκήσει αγωγή που κατέληξε στην υποβολή αυτής της υπόθεσης. Zoslaw κατά MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9ος Cir. 1982); Τεχνολογία Optronic. Inc. εναντίον Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) («μια εταιρεία μπορεί να αρνηθεί να ασχοληθεί με μια οντότητα που μηνύει την εταιρεία χωρίς να παραβιάζει τους αντιμονοπωλιακούς νόμους.»).

-

Συμπέρασμα

«Η επιχειρηματική σχέση έχει βυθιστεί - ακόμα και όταν οι ενάγοντες κινδυνεύουν να χάσουν χρήματα ή να χάσουν τα δικαιώματα των εταιρικών σχέσεων βραχυπρόθεσμα - χωρίς περισσότερα, δεν αποτελεί« έκτακτη ανάγκη »που« δικαιολογεί αυτό το δικαστήριο να αναιρέσει τις εκατοντάδες άλλες σημαντικές του δικαστηρίου, νωρίτερα -αρχεία ζητημάτων για άμεση αντιμετώπιση αυτού του ζητήματος. " Goldberg, 2017 WL 3671292, στο * 5. Για τους λόγους που προαναφέρθηκαν, η καθής Apple ζητά με σεβασμό να απορριφθεί η πρόταση για TRO.

Αυτήν τη στιγμή, και οι δύο αρχειοθετήσεις βρίσκονται στα χέρια του δικαστή που θα τους αποφανθεί σύντομα. Το επικό για χάρη απλότητας, βιδώνεται στο θέμα. Το προηγούμενο και ο νόμος καθιερώνουν και τα δύο δικαστήρια δεν μπορούν να αναγκάσουν δύο οντότητες να συνεργαστούν μεταξύ τους. Ούτε μπορούν να ανταμείψουν μια οντότητα για παραβίαση των όρων υπηρεσίας χωρίς να εξαλείψουν τις εξουσίες που έχουν οι όροι των υπηρεσιών.

Εάν ο δικαστής εκδώσει τη διαταγή περιορισμού, αυτό σημαίνει ότι τα δικαστήρια μπορούν να υποχρεώσουν και τις δύο επιχειρήσεις όπου δεν υπάρχει σύμβαση και οι όροι υπηρεσίας δεν έχουν πλέον νομική ισχύ στα μάτια του νόμου. Ακόμα κι αν ο δικαστής είχε την τάση να συμφωνήσει με οποιαδήποτε από τις δύο θέσεις, η απόλυτη αντίδραση μόνη της από πολλές εταιρείες πιθανότατα θα τερματίσει την καριέρα του δικαστή. Σε τελική ανάλυση, ο νόμος είναι τόσο πολιτικός όσο και η τήρηση των νομικών θεσμών με τους οποίους αντλεί την εξουσία του.

Για αυτούς τους λόγους, το Epic είναι πιθανό να χάσει την κίνηση του. Δεν διαθέτουν νομικό πλαίσιο για να δικαιολογήσουν την επιτακτική πρόταση και ζητούν από τα δικαστήρια να προχωρήσουν πέρα ​​από τον ισχύοντα νόμο για να την εκδώσουν.