Νωρίτερα αυτή την εβδομάδα, η Epic Games υπέβαλε αίτηση προσωρινού περιορισμού για να εμποδίσει την Apple να αφαιρέσει Fortnite από το App Store και να εμποδίσει την εταιρεία να τερματίσει τον λογαριασμό προγραμματιστή της μαζί με την πρόσβαση στα εργαλεία προγραμματιστή που χρειάζεται η εταιρεία για την ανάπτυξη του Unreal Engine για iOS. Την Παρασκευή, η νομική ομάδα της Apple κατέθεσαν την αντεπίθεσή τους για την απόρριψη της πρότασης του προσωρινού περιοριστικού μέτρου.
Στην κατάθεση 34 σελίδων, μόνο έξι ολόκληρες σελίδες είναι αφιερωμένες σε προϋπάρχουσες νομικές υποθέσεις για να δημιουργηθεί το προηγούμενο της απόλυσης και να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της Epic για πιθανούς τραυματισμούς εάν δεν εκδοθεί το περιοριστικό ένταλμα.
Αν και ολόκληρο το έγγραφο από μόνο του αξίζει να το διαβάσετε, έκανα κάποια επιλογή για να δώσω το πλαίσιο στο επιχείρημα της Apple. Η Apple ισχυρίζεται ότι η κατάργηση της Epic από το κατάστημα εφαρμογών της και ο τερματισμός του λογαριασμού της προέρχονται από την παραβίαση των όρων παροχής υπηρεσιών. Η εταιρεία υποστηρίζει ότι αυτή η παραβίαση μπορεί να διορθωθεί από την Epic, εάν η Epic συμφωνήσει με τους όρους της να επιστρέψει στο status quo προτού επιχειρήσουν να παρακάμψουν τον νέο επεξεργαστή πληρωμών μέσω της διαδικασίας ελέγχου. Αυτή δεν είναι μια ευκαιρία που θα προσφερόταν σε μικρότερους δημιουργούς, αλλά το μέγεθος της Epic τους προσφέρει ειδική μεταχείριση, μόνο αν τη δέχονταν.
Η Apple συνεχίζει να επισημαίνει το προφανές: Η Epic απλά δεν θέλει να πληρώσει ούτε ένα σεντ στην Apple, αλλά να μπορεί να επωφεληθεί από την πρόσβαση στη βιτρίνα, τα εργαλεία και το μάρκετινγκ. Ένα συναίσθημα που η Apple θα διατύπωνε πιο ξεκάθαρα σε μεταγενέστερες ενότητες της κατάθεσης που παραλείπονται από αυτό το άρθρο για λόγους μακροσκελούς.
Περιέργως, η προσπάθεια της Epic να ελέγξει την αφήγηση μεταξύ των καταναλωτών βοήθησε την Apple να δημιουργήσει την Epic προχώρησε στην παραβίαση των όρων με πρόθεση. Όχι μόνο το έκαναν, αλλά δεν μπορούν να αποδείξουν ότι θα υπάρξει ανεπανόρθωτη ζημιά, ούτε υπάρχουν TRO για να αποτρέψουν τις εταιρείες να υποστούν τις συνέπειες των «αυτοπροκαλούμενων πληγών».
Όνομα, τα TRO υπάρχουν για να θεραπεύσουν ανεπανόρθωτη ζημιά, μη εύκολα επισκευάσιμες πληγές που προκαλούνται από τον εαυτό τους, ιδιαίτερα σύμφωνα με το αυστηρό πρότυπο του Ένατου Κυκλώματος για μια υποχρεωτική διαταγή. Εδώ, η Epic εκτέλεσε μια προσεκτικά ενορχηστρωμένη, πολύπλευρη καμπάνια, με ένα βίντεο παρωδίας, εμπορεύματα, hashtag, πολεμικά tweets και τώρα ένα προσυσκευασμένο TRO. Όλοι οι τραυματισμοί που ισχυρίζεται η Epic για τον εαυτό της, τους παίκτες παιχνιδιών και τους προγραμματιστές θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί εάν η Epic καταθέσει αγωγή χωρίς να παραβιάσει τις συμφωνίες της. Όλος αυτός ο υποτιθέμενος τραυματισμός για τον οποίο η Epic αναζητά ακατάλληλα βοήθεια έκτακτης ανάγκης θα μπορούσε να εξαφανιστεί αύριο εάν η Epic θεράπευε την παραβίασή της. Η Apple πρόσφερε στην Epic την ευκαιρία να θεραπεύσει, να επιστρέψει στο status quo προτού η Epic εγκαταστήσει την "επίγουσα επιδιόρθωση" της που μετατράπηκε στο καυτό της χάος και να την καλωσορίσουμε ξανά στο App Store. Όλα αυτά μπορούν να συμβούν χωρίς καμία παρέμβαση του Δικαστηρίου ή δαπάνη δικαστικών πόρων. Και η Epic θα ήταν ελεύθερη να ακολουθήσει την κύρια αγωγή της. Αλλά η Epic δεν θέλει να επανορθώσει τη ζημιά που υποστηρίζει απαιτεί άμεση ανακούφιση, επειδή έχει έναν διαφορετικό στόχο: θέλει το Δικαστήριο να της επιτρέψει να επωφεληθεί από την καινοτομία, την πνευματική ιδιοκτησία και την εμπιστοσύνη των χρηστών της Apple.
Δεύτερος, η Epic δεν έχει και δεν μπορεί να δείξει ότι είναι πιθανό να πετύχει βάσει των καινοτόμων αντιμονοπωλιακών αξιώσεων της. Το App Store έχει αυξήσει εκθετικά την παραγωγή, μείωσε τις τιμές και βελτίωσε δραματικά τις επιλογές των καταναλωτών. Όπως ανακοίνωσε το Ninth Circuit μόλις την περασμένη εβδομάδα, οι νέες επιχειρηματικές πρακτικές -ειδικά στις αγορές τεχνολογίας- δεν θα πρέπει «να θεωρούνται αδικαιολόγητες και ως εκ τούτου παράνομες χωρίς λεπτομερή έρευνα ως προς την ακριβή βλάβη που έχουν προκαλέσει ή την επιχειρηματική δικαιολογία για τη χρήση τους». United States v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34, 91 (DC Cir. 2001) (αναφέρεται στο Federal Trade Comm'n v. Qualcomm Inc., 2020 WL 4591476, στο *9, __ F.3d στο __ ( 9η περ. 11 Αυγούστου 2020)). Η Epic, ωστόσο, δεν αναλαμβάνει καμία «επεξεργασμένη έρευνα» στην κίνησή της. Για παράδειγμα, αποτυγχάνει να στρατολογήσει κανέναν οικονομολόγο για να υποστηρίξει τους κατασκευασμένους ορισμούς της αγοράς και τις θεωρίες «δέσμευσης». Αγνοεί εύκολα ότι το Fortnite μπορεί να παιχτεί σε πολλές πλατφόρμες με ή χωρίς υποστήριξη από την Apple, ακόμη και όταν η Epic διαφημίζει αυτό το γεγονός στις διαφημίσεις και τις επικοινωνίες της με τους χρήστες. Δείτε https://www.epicgames.com/fortnite/en-US/news/freefortnite-cupon-august-23-2020 («Ακριβώς επειδή δεν μπορείτε να παίξετε στο iOS δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχουν άλλα καταπληκτικά μέρη για να παίξετε Fortnite."). Και αποτυγχάνει να αντιμετωπίσει το γεγονός ότι η λογική της θα έκανε μονοπώλια της Microsoft, της Sony και της Nintendo, για να αναφέρουμε μόνο μερικά. Η έλλειψη τεκμηριωμένης, οικονομικής και νομικής υποστήριξης δεν προκαλεί έκπληξη, επειδή οι αντιμονοπωλιακές θεωρίες της Epic, όπως η ενορχηστρωμένη καμπάνια της, αποτελούν ένα διαφανές υλικό για την προσπάθειά της να εκμεταλλευτεί τα οφέλη του App Store χωρίς να πληρώσει ή να συμμορφωθεί με σημαντικές απαιτήσεις που ζωτικής σημασίας για την προστασία της ασφάλειας, της ασφάλειας και του απορρήτου των χρηστών.
Αργότερα στην κατάθεση, η Apple περιγράφει πώς ο νόμος λέει ότι οι εταιρείες επιτρέπεται να επιλέγουν ποια μέρη με τα οποία θα συναλλάσσονται. Παρέχουν πολλά παραδείγματα νομολογίας που αποδεικνύουν ότι αυτό το προηγούμενο ισχύει τόσο στη φυσική όσο και στην ψηφιακή αγορά. Παρά το γεγονός αυτό, η Apple υπογραμμίζει τον τρόπο με τον οποίο ο νόμος έχει πει, ακόμη και αν είναι μονοπωλιακές, εξακολουθούν να είναι ελεύθερες να φέρουν το προϊόν τους στην αγορά όποτε και όπως θέλουν.
Η Apple προχωρά στη διαπίστωση δύο γεγονότων. Πρώτον, το κατάστημα εφαρμογών και τα τηλέφωνά τους δεν είναι βασικές εγκαταστάσεις. Επομένως, είναι εντός των νομικών τους ορίων να αρνούνται την πρόσβαση σε όποιον και όποτε το επιθυμούν, εφόσον δεν παραβιάζει κανέναν άλλο νόμο. Στην περίπτωση της Epic, η άρνησή τους δεν παραβιάζει κανένα νόμο που ρυθμίζει την ψηφιακή αγορά. Στην πραγματικότητα, ο καθιερωμένος νόμος και το προηγούμενο ευνοούν την Apple έναντι της Epic για το θέμα.
Περαιτέρω καταρρέει το επιχείρημα της Epic, η Apple εξηγεί πώς δεν «αρνείται» την πρόσβαση της Epic στις υπηρεσίες της. Αυτές οι υπηρεσίες μπορούν να αποκατασταθούν πλήρως, αλλά η Apple απαιτεί από την Epic να συμμορφωθεί με τους Όρους Παροχής Υπηρεσιών της, κάτι που η τελευταία εταιρεία αρνείται να κάνει.
3. Η Apple δεν έχει εμπλακεί σε αντιανταγωνιστική συμπεριφορά
Η κατάργηση της Epic από το App Store και, ελλείψει θεραπείας της παραβίασής της, το Πρόγραμμα προγραμματιστών λόγω παραβίασης των συμφωνιών του με την Apple είναι νόμιμη συμπεριφορά: «οι επιχειρήσεις είναι ελεύθερες να επιλέξουν τα μέρη με τα οποία θα συναλλάσσονται, καθώς και τις τιμές , όρους και προϋποθέσεις αυτής της συναλλαγής." Pac. Bell Τηλ. Co. v. Linkline Commc'ns, Inc., 555 US 438, 448 (2009) (παραλείπεται η αναφορά). δείτε επίσης Qualcomm, 2020 WL 4591476, στο *11 (ίδιο). Εάν το App Store ήταν ένα κατάστημα από τούβλα και κονίαμα, θα ήταν προφανές ότι η Apple θα μπορούσε να επιλέξει ποια προϊόντα θα διανείμει, σε ποιους πελάτες να πουλήσει και με ποιους όρους. Οι αντιμονοπωλιακές νομοθεσίες δεν μπορούν να καταδικάσουν την Apple επειδή ακολουθεί τους όρους και τις προϋποθέσεις που ισχύουν από το 2008 κατά το οποίο έκανε το App Store της διαθέσιμο στην Epic και σε άλλους προγραμματιστές. Cyber Promotions, Inc. v. Am. Online, Inc., 948 F. Supp. 456, 461-62 (ED Pa. 1996) (αρνείται το TRO· «οι ομοσπονδιακοί αντιμονοπωλιακόι νόμοι απλώς δεν απαγορεύουν στην AOL να αποκλείει από το σύστημά της διαφημιστές όπως η Cyber που αρνούνται να πληρώσουν την AOL οποιαδήποτε χρέωση»).
Ο ισχυρισμός της Epic εξαρτάται επίσης από τη διαπίστωση ότι οι απαιτήσεις του App Store της Apple - οι οποίες διασφαλίζουν την ασφάλεια, το απόρρητο και μια ποιοτική εμπειρία χρήστη - αποτελούν «δεσμό», διατήρηση μονοπωλίου και παραβίαση του κανόνα της λογικής. Οι επιλογές προϊόντων και τεχνολογίας, όπως ο τρόπος με τον οποίο η Apple δομεί το App Store και τις Οδηγίες του, δεν συνιστούν αντιανταγωνιστική συμπεριφορά. Στο Apple iPod iTunes Antitrust Litig., 2014 Η.Π.Α. LEXIS 165276, στο *7 (ΝΔ Υπολ. 2014); Allied Orthopedic Appliances, Inc. v. Tyco Health Care Group LP, 2008 Η.Π.Α. LEXIS 112002, στο *55-56 (CD Cal. 2008); Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Co., 603 F.2d 263, 286 (2d Cir. 1979) («κάθε εταιρεία, ακόμη και μονοπώλιο, μπορεί γενικά να φέρει τα προϊόντα της στην αγορά όποτε και όπως το επιλέξει».). Τα στοιχεία ότι το App Store και οι απαιτήσεις του είναι γνήσιες καινοτομίες δεν μπορούν να αμφισβητηθούν σοβαρά.
4. Η Apple δεν έχει αρνηθεί την Epic πρόσβαση σε μια βασική εγκατάσταση
Οι ισχυρισμοί της Epic ότι το iOS είναι μια «παραδειγματική βασική εγκατάσταση» είναι πραγματικά και νομικά αβάσιμοι. TRO Μοτ. στις 22. Ως κατώτατο όριο, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υιοθέτησε ποτέ το δόγμα των βασικών εγκαταστάσεων και η θεωρία έχει δεχτεί έντονη κριτική. 3A Areeda & Hovenkamp, ΑΝΤΙΤΡΟΠΙΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ¶ 771c, στο 173 (4η έκδ. 2015) («το δόγμα της βασικής διευκόλυνσης είναι επιβλαβές και περιττό και πρέπει να εγκαταλειφθεί». Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F.3d 1346, 1356-59 (Fed. Cir. 1999); βλέπε επίσης id. στο 1357 («Τα δικαστήρια έχουν κατανοήσει καλά ότι η θεωρία της βασικής διευκόλυνσης δεν είναι μια πρόσκληση να απαιτηθεί πρόσβαση στην ιδιοκτησία ή τα προνόμια άλλου, επί ποινή αντιμονοπωλιακών κυρώσεων»). Η Epic ισχυρίζεται ότι η Apple της έχει αρνηθεί την πρόσβαση στο "iOS", αλλά αυτό είναι απλώς ψευδές. Η Apple προσφέρει στην Epic και σε κάθε άλλο προγραμματιστή εφαρμογών πρόσβαση στο iOS μέσω της Άδειας Χρήσης. Schiller Decl., Ex. Β. Και όπως εξηγεί ο κ. Sweeney, ακόμη και αφού η Apple αφαίρεσε το Fortnite από το App Store, η Epic εξακολουθεί να πραγματοποιεί πωλήσεις Fortnite μέσω της εφαρμογής iOS και μέσω IAP. Sweeney Decl. ¶ 11. Αυτό από μόνο του είναι μοιραίο για τον ισχυρισμό βασικών εγκαταστάσεων της Epic, ανεξάρτητα από το αν το iOS μπορεί να θεωρηθεί ως βασική διευκόλυνση. Verizon Commc'ns Inc. v. Law Offices of Curtis V. Trinko LLP, 540 US 398, 411 (2004) («όπου υπάρχει πρόσβαση, το δόγμα [ουσιωδών διευκολύνσεων] δεν εξυπηρετεί κανέναν σκοπό»). Υπηρεσίες MetroNet. Corp. v. Qwest Corp., 383 F.3d 1124, 1130 (9th Cir. 2004) (απορρίπτοντας τον ισχυρισμό βασικών εγκαταστάσεων επειδή "υπάρχει εύλογη πρόσβαση στην βασική εγκατάσταση").
Η βασική διεκδίκηση διευκόλυνσης της Epic δεν είναι τίποτα άλλο από μια ανανεωμένη άρνηση να διεκπεραιωθεί η αξίωση. Και εδώ, ο ισχυρισμός της Epic είναι νεκρός κατά την άφιξη, επειδή δεν μπορεί να παρακάμψει την πραγματικότητα ότι δεν υπήρξε πραγματική άρνηση συμφωνίας, όπως συζητήθηκε παραπάνω. Aerotec, 836 F.3d στο 1183. Επιπλέον, «το δόγμα δεν εγγυάται στους ανταγωνιστές πρόσβαση στις βασικές εγκαταστάσεις με τον πιο κερδοφόρο τρόπο». Υπηρεσίες MetroNet. Corp., 383 F.3d at 1130. Δεν υπάρχει καμία αντιμονοπωλιακή υποχρέωση για την Apple «να συναλλάσσεται υπό όρους και προϋποθέσεις ευνοϊκούς για τους ανταγωνιστές της». Linkline, 555 ΗΠΑ στο 450-51. Το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε δύο φορές την απόρριψη τέτοιων αξιώσεων ως θέμα νόμου. Βλέπε id. Trinko, 540 ΗΠΑ στο 410-11.
Είναι εξίσου αποδεκτό στο Ninth Circuit ότι η Apple δεν οφείλει στην Epic καμία υποχρέωση να αντιμετωπίσει υπό το φως της παραβίασης των συμβατικών της υποχρεώσεων από την Epic και των απειλών της να ασκήσει μήνυση που κατέληξε στην κατάθεση αυτής της υπόθεσης. Zoslaw κατά MCA Distrib. Corp., 693 F.2d 870, 889-90 (9th Cir. 1982); Optronic Tech. Inc. κατά Ningbo Sunny Elec. Co., 414 F. Supp. 3d 1256, 1269 (ND Cal. 2019) ("μια εταιρεία μπορεί να αρνηθεί να συναλλάσσεται με μια οντότητα που μηνύει την εταιρεία χωρίς να παραβιάζει τους αντιμονοπωλιακούς νόμους.").
-
Συμπέρασμα
Μια «επιχειρηματική σχέση έχει χαλάσει —ακόμα και όταν οι ενάγοντες κινδυνεύουν να χάσουν χρήματα ή να διακινδυνεύσουν την απώλεια των εταιρικών δικαιωμάτων βραχυπρόθεσμα—χωρίς περισσότερα, δεν συνιστά» «έκτακτη ανάγκη» που «δικαιολογεί αυτό το δικαστήριο να παραμερίζει εκατοντάδες άλλα σημαντικά, παλαιότερα του δικαστηρίου - κατέθεσε θέματα για άμεση αντιμετώπιση αυτού του θέματος.» Goldberg, 2017 WL 3671292, στο *5. Για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, η εναγόμενη Apple ζητά με σεβασμό να απορριφθεί η αίτηση για TRO.
Αυτήν τη στιγμή, και οι δύο καταθέσεις βρίσκονται στα χέρια του δικαστή που θα αποφανθεί σχετικά σύντομα. Το Epic χάριν της απλότητας, είναι μπερδεμένο στο θέμα. Τόσο το προηγούμενο όσο και ο νόμος ορίζουν ότι τα δικαστήρια δεν μπορούν να υποχρεώσουν δύο οντότητες να συναλλάσσονται μεταξύ τους. Ούτε μπορούν να ανταμείψουν περαιτέρω μια οντότητα για παραβίαση των όρων παροχής υπηρεσιών χωρίς να εξαλειφθούν οι εξουσίες που έχουν οι όροι παροχής υπηρεσιών.
Εάν ο δικαστής εκδώσει το περιοριστικό διάταγμα, αυτό θα σήμαινε ότι τα δικαστήρια μπορούν να εξαναγκάσουν τόσο τις εργασίες στις οποίες δεν υπάρχει σύμβαση όσο και οι όροι παροχής υπηρεσιών δεν έχουν πλέον νομική υπόσταση στα μάτια του νόμου. Ακόμα κι αν ο δικαστής είχε την τάση να συμφωνήσει με οποιαδήποτε θέση, η καθαρή αντίδραση και μόνο από πολλές εταιρείες πιθανότατα θα τελείωνε την καριέρα του δικαστή. Άλλωστε, ο νόμος είναι τόσο πολιτικός όσο και η τήρηση των νομικών θεσμών από τους οποίους αντλεί την εξουσία του.
Για αυτούς τους λόγους, η Epic είναι πιθανό να χάσει στην κίνηση της. Δεν διαθέτουν νομικό πλαίσιο που να δικαιολογεί την επιτακτικότητα της εισήγησής τους και ζητούν από τα δικαστήρια να προχωρήσουν πέρα από την καθιερωμένη νομοθεσία για να την εγκρίνουν.
