Κάθε σημαντικό κατάστημα που κάλυπτε και προώθησε το Crash Override Network έχει έρθει σε επαφή σχετικά με τις διαρροές CON που εκθέτουν τον οργανισμό ότι είχε εμπλακεί σε παρενόχληση και κακοποίηση. Οι συντάκτες αυτών των κομματιών έχουν επικοινωνήσει, αλλά τα ίδια τα καταστήματα ούτε έχουν αναγνωρίσει ούτε έχουν απαντήσει σε οποιαδήποτε αιτήματα για σχόλια ή ενημερώσεις σχετικά με τις διαρροές του Crash Override Network που σημειώθηκαν στα τέλη Αυγούστου. Προσωπικά προσπάθησα να επικοινωνήσω με κάποιους, αλλά έχω αποκλειστεί στο Twitter ή δεν έλαβα καμία απάντηση μέσω e-mail.

Ωστόσο, ο διαχειριστής της Wikipedia, MastCell, έχει κλειδώσει τη σελίδα Crash Override Network Wikipedia αφού αφαίρεσε την αναφορά σχετικά με την παράνομη εμπλοκή τους με παρενόχληση, δολιοφθορά, doxing και στοχευμένη κακοποίηση, τα οποία όλα τεκμηριώθηκαν στα αρχεία καταγραφής συνομιλιών που διέρρευσαν. Ο λόγος? Δεν υπάρχει αρκετή αξιόπιστη κάλυψη από τα κύρια μέσα ενημέρωσης.

Άλλοι χρήστες, όπως MjolnirPants, ο οποίος προσδιορίζεται ως «άνδρας φεμινίστας» σύμφωνα με το προφίλ χρήστη του, έχουν αρχίσει να διαφημίζουν - μαζί με το Mastcell - το άρθρο του Crash Override Network με σοφιστείες και αμφιβολίες που επικεντρώνονται στον Ashe Schow και τον Washington Examiner. Προφανώς, προσπαθούν να αποκλείσουν τη συμπερίληψη της αναφοράς των αρχείων καταγραφής συνομιλιών που διέρρευσαν επειδή αμφισβητούν την αξιοπιστία του Ian Miles Cheong και πιστεύουν ότι ο Schow είναι απλώς ένας «συγγραφέας απόψεων».

Σύμφωνα με το Mastcell, στις 13 Σεπτεμβρίου 2016, αναφέρεται στη Wikipedia Σελίδα συζήτησης...

«Πρώτα απ' όλα, το αμφιλεγόμενο υλικό που αγγίζει ζωντανούς ανθρώπους χρειάζεται εξαιρετικά ισχυρή προμήθεια. Ελλείψει τέτοιας προέλευσης, το υλικό δεν θα πρέπει να εμφανίζεται, και στην πραγματικότητα αποτελεί σοβαρή παραβίαση της πολιτικής η συνέχιση της επανεισαγωγής υλικού κακής προέλευσης που επιτίθεται σε ζωντανούς ανθρώπους. Δεύτερον, το βάρος της απόδειξης βαρύνει εκείνους που επιθυμούν να συμπεριλάβουν το επίμαχο υλικό, πράγμα που σημαίνει ότι δεν θα πρέπει να εμφανίζεται στο άρθρο εκτός εάν/μέχρι να υπάρξει σαφής συναίνεση ότι είναι σχετικό και με σωστή πηγή.

 

"Σύμφωνα με το WP:BLP, και με την ευθύνη μου ως διαχειριστή να το επιβάλω, έχω αφαιρέσει το υλικό από το άρθρο που εκκρεμεί περαιτέρω συζήτηση εδώ ή/και στο WP:RS/N (όπως αναφέρεται παραπάνω). Περαιτέρω παραβιάσεις του WP:BLP είναι πιθανό να οδηγήσουν σε κυρώσεις κατά μεμονωμένων συντακτών, ιδιαίτερα επειδή αυτή η θεματική περιοχή υπόκειται σε διακριτικές κυρώσεις και οι συντάκτες θα πρέπει να εργάζονται σκληρότερα για να συμμορφωθούν με την πολιτική, αντί να την παρακάμψουν».

Έτσι, με απλούς όρους, η Mastcell λέει ότι τα αρχεία καταγραφής συνομιλιών - ακόμη και αν μιλάμε με πραγματικό τόνο για αυτά - είναι πολύ αμφιλεγόμενα για να προστεθούν στο άρθρο χωρίς «εξαιρετικά ισχυρές πηγές». Εκτός, αυτό δεν είναι στο τμήμα BLP του συνόλου κανόνων της Wikipedia. Στην πραγματικότητα, αναφέρει ρητά…

«Τα άρθρα της Wikipedia που αφορούν ζωντανά άτομα μπορεί να περιλαμβάνουν υλικό —όπου είναι σχετικό, σωστά σταθμισμένο και αξιόπιστο— σχετικά με διαμάχες ή διαφωνίες στις οποίες έχει εμπλακεί το θέμα του άρθρου. "

Δεν απαιτεί «εξαιρετικά ισχυρή προμήθεια», απλώς «αξιόπιστη προέλευση» υλικό. Σε αυτή την περίπτωση, η Mastcell φαίνεται να πιέζει το γκολπόστ.

Η Mastcell προσπαθεί επίσης να ρίξει το βάρος στην αξιοπιστία του Washington Examiner, δηλώνοντας ότι ο Ashe Schow και ο ίδιος ο ιστότοπος δεν είναι αρκετά αξιόπιστοι ώστε να συμπεριλάβει την αναφορά για τις διαρροές CON, αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι στο παρελθόν το Washington Examiner είχε θεωρείται αξιόπιστη από τη Wikipedia, ακόμη και ως μία από τις κύριες αναφορές σε ένα άρθρο της Wikipedia σχετικά με το συντηρητικό μέσο ενημέρωσης η Ομοσπονδιακών.

Χρήστες James J. Lambden απάντησε ότι 17 συνολικά συντάκτες της Wikipedia, οκτώ εγγεγραμμένοι λογαριασμοί και εννέα IP, ψήφισαν όλοι υπέρ της χρήσης του Washington Examiner ως πηγής. Μόνο ένας συντάκτης απέκρουσε μια καταιγίδα στις πηγές, ο PeterTheFourth, ενώ ο Fangrim χαρακτηρίστηκε ως "αμφισβητούμενος".

Παρά τη συντριπτική συναίνεση για τη συμπερίληψη των πληροφοριών, η MjolnirPants αντιτίθεται αφού έκανε πρωτότυπη έρευνα, αναζητώντας σχόλια του Randi Lee Harper στο Twitter, όπου αναφέρει στη σελίδα συζήτησης…

«Ακόμα κι αν δεχθούμε το κομμάτι [Washington Examiner] ως αξιόπιστο, αυτό είναι μόνο μια αξιόπιστη πηγή. Ένα δυσαρεστημένο πρώην μέλος μιας ομάδας είναι τόσο πιθανό να είναι αναξιόπιστο όσο μια αξιόπιστη πρωτογενής πηγή. Χωρίς τρόπο επαλήθευσης των αρχείων καταγραφής συνομιλιών, δεν γνωρίζουμε ότι είναι ακριβή. Επιπλέον, ένα τρέχον μέλος της ομάδας έχει δηλώσει ότι τα αρχεία καταγραφής έχουν υποβληθεί σε επεξεργασία και ότι «δεν είναι αρχεία καταγραφής CO», ό,τι κι αν σημαίνει αυτό».

Είναι, όμως, ένα «δυσαρισμένο πρώην μέλος» τόσο πιο αναξιόπιστο ως πηγή παρά ένας στενός συνεργάτης μιας πηγής που προωθεί την οργάνωση; Μιλώ για τον πρώην υπεύθυνο συντάκτη ειδήσεων της Gamasutra και συνεργάτη του Guardian, Leigh Alexander, ο οποίος έχει την πρώτη αναφορά στη σελίδα του Crash Override Network στη Wikipedia.

Το δικό του Αλέξανδρου Προφίλ Wikipedia υπογραμμίζει ακόμη και μερικές συνδέσεις με τον Quinn πέρα ​​από την αναφορά και την αναφορά της Zoe στο κομμάτι του Guardian.

Εάν το άρθρο υποτίθεται ότι είναι ουδέτερο, γιατί δίνεται αδικαιολόγητη βαρύτητα σε όσους βρίσκονται κοντά στον Quinn, ενώ αναφορές για αρχεία καταγραφής συνομιλιών που περιείχαν πραγματικά σχόλια από τον Quinn - και αναφέρθηκαν από ένα πραγματικό πρώην μέλος του οργανισμού από τον οποίο προέρχονταν τα αρχεία καταγραφής συνομιλιών - απολύονται; Αυτό είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό δεδομένου ότι Η ίδια η Κουίν παραδέχτηκε ότι σαμποτάρει ένα τζαμί παιχνιδιού αξίας 400,000 δολαρίων στα αρχεία καταγραφής συνομιλιών και ο Χάρπερ και άλλοι μέσα στα αρχεία καταγραφής αναγνώρισαν ότι έκαναν doxing αυτούς που σχετίζονται με το #GamerGate. Μήπως τώρα πρέπει να αγνοήσουμε τα λόγια από τους ίδιους τους ανθρώπους για τους οποίους αναφέρεται η σελίδα της Wikipedia;

Υπάρχει μια ανησυχητική τάση στη σελίδα συζήτησης του Crash Override Network όπου τα γεγονότα δεν σταθμίζονται δίκαια και υπάρχουν πολλές αμφιβολίες για να δικαιολογηθούν τα θετικά και να αγνοηθούν τα αρνητικά σχετικά με τον οργανισμό, ακόμη και όταν το βάρος των πηγών είναι είτε το ίδιο είτε στοιβάζονται έναντι εκείνων που δίνουν θετικά σχόλια για τον οργανισμό, όπως η αναφορά για το Destructoid. Αυτό δημιουργεί ένα ερώτημα: πώς είναι το Washington Examiner λιγότερο αξιόπιστο από το Destructoid στα μάτια της Wikipedia;

Λοιπόν, να έχετε κατά νου ότι στο προηγούμενο άρθρο εδώ στο One Angry Gamer σχετικά Η πολιτική της Wikipedia σχετικά με αξιόπιστες πηγές, θεωρούν τον Jim Sterling αξιόπιστο κατά καιρούς αλλά όχι το TechRaptor. Γιατί; Επειδή ο Jim Sterling έχει αναφερθεί από άλλες αξιόπιστες πηγές της Wikipedia. Έτσι, συμπληρώνει τον κύκλο.

Έτσι, το Destructroid είναι μια αξιόπιστη πηγή για την καταχώριση στο Wiki του Crash Override Network, αλλά μέχρι στιγμής τα αδιάψευστα αρχεία καταγραφής συνομιλιών που καλύπτονται από ένα πρώην μέλος της ομάδας και ένα εθνικό μέσο ενημέρωσης όπως το Washington Examiner δεν είναι. Λοιπόν, αυτό είναι σύμφωνα με τον PeterTheFourth, ο οποίος τροποποιεί συνεχώς τη σελίδα του Δικτύου παράκαμψης σφαλμάτων για να αφαιρέσει οποιαδήποτε αναφορά στα αρχεία καταγραφής συνομιλιών, σύμφωνα με το ιστορικό αναθεωρήσεων στη Wikipedia.

Είναι αρκετά ενδιαφέρον ότι ο PeterTheFourth εθεάθη να κάνει σχόλια και να γελάει στο υπο-Reddit κατά του #GamerGate που ονομάζεται Gamer Ghazi, όπως εντόπισε ο χρήστης του Twitter Nuckable.

παιδιά #GamerGate είναι τέτοιοι συνωμοσιολόγοι.
> Εν τω μεταξύ Ghazi-αφίσα επάνω @WikipediaΣελίδα παράκαμψης σφαλμάτων #CONLeaks pic.twitter.com/MkjhUXuJNO

— Super Nucktendo (@nuckable) Σεπτέμβριος 12, 2016

Ο Peter είχε επίσης εμπλακεί στη γελοιοποίηση άλλων υποτιθέμενων συντακτών "Pro-#GG" σε έναν πλέον ανενεργό ιστότοπο που ονομάζεται Sealions of Wikipedia. Στο PeterTheFourth συμμετείχαν και άλλοι συντάκτες της Wikipedia, όπως ο Mark Bernstein, ο Tarc και ο Ryulong, καθώς καταδίκασαν το #GamerGate ενώ επίσης — εκείνη την εποχή — επεξεργάζονταν το άρθρο ώστε να ταιριάζει με την αφήγησή τους. Aρχεία των σφραγίδων της Wikipedia αποκαλύπτουν τον Πέτρο και τους άλλους στο τμήματα σχόλιο, τα οποία επεσήμανε ένας ανώνυμος κριτικός της Βικιπαίδειας, ο οποίος φοβόταν ότι θα υποδεχθεί για την ανάδειξη των πληροφοριών.

Σύμφωνα με τους κανόνες της ίδιας της Wikipedia σχετικά με τα BLP (βιογραφίες ζωντανών προσώπων) – που είναι ο όρος που ανέφερε η Mastcell ως αιτία για την αφαίρεση της αναφοράς των αρχείων καταγραφής συνομιλιών στο άρθρο CON Wikipedia – αναφέρει…

"Γενικά, οι συντάκτες που έχουν έντονα αρνητική ή θετική άποψη για το θέμα ενός άρθρου θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα προσεκτικοί να επεξεργάζονται αυτό το άρθρο ουδέτερα, εάν επιλέξουν να το επεξεργαστούν καθόλου."

Δεδομένης της εμπλοκής του PeterTheFourth με έναν γνωστό αντίπαλο του #GamerGate και δεδομένης της προστατευτικής φύσης του έναντι της Zoe Quinn και του Crash Override Network, αυτό από μόνο του παραβιάζει το πνεύμα της πολιτικής της Wikipedia σχετικά με τους συντάκτες που εργάζονται σε βιογραφίες ζωντανών προσώπων.

Με την τήρηση των κανόνων της ίδιας της MastCell, δεν θα έπρεπε κάποιος με πολύ στενή σύνδεση με το υλικό να απομακρυνθεί για να αποφύγει την υπέρβαση μιας παραβίασης του BLP; Η απειλή κυρώσεων σε συντάκτες για απλή προσθήκη των γεγονότων φαίνεται αντιπαραγωγική, ειδικά όταν επιτρέπεται σε έναν συντάκτη με κεκτημένα συμφέροντα να συνεχίσει να επεξεργάζεται μια σελίδα όπου τα γεγονότα σκόπιμα καθαρίζονται.

Αυτό δεν σημαίνει ότι ένας από τους συντάκτες με τους οποίους ο PeterTheFourth δούλευε επιμελώς στο άρθρο #GamerGate, ο Ryulong, βρέθηκε ότι βρισκόταν σε σύγκρουση με μέλη από Crash Override Network, κάνοντας αλλαγές κατ' εντολή τους. Ο Ryulong χρηματοδοτούνταν επίσης από τον ίδιο Gamer Ghazi.

Φυσικά, η σελίδα βρίσκεται σε αδιέξοδο αυτή τη στιγμή, επειδή η σύγκρουση με τον ισχυρισμό αξιόπιστης πηγής που αιωρείται πάνω από τον Ashe Schow και τον Washington Examiner αποτρέπει την προσθήκη του ισχυρισμού, παρά το γεγονός ότι έχουν έναν σύνδεσμο Destructoid εκεί που επαινεί τον οργανισμό. Μια ερώτηση που έχω είναι: εάν το Destructoid αναφέρει διαρροές του Crash Override Network, θα δικαιολογούσε τη συμπερίληψη στο άρθρο;

Η MastCell και ο PeterTheFourth έχουν επανειλημμένα αναφέρει ότι περιμένουν σε άλλους «κύριους» ιστότοπους να αναφέρουν τις διαρροές, στις οποίες κανείς δεν το έχει κάνει πέρα ​​από τη Heat Street και την Washington Examiner.

Ένας χρήστης απλώς αφιερώνει χρόνο για να επισημάνει στην ενότητα εκτός θέματος ότι η γραφειοκρατική πολιτικοποίηση δείχνει το χέρι της Wikipedia ακόμη περισσότερο - παρά ορισμένα από τα μεροληπτικά άρθρα στον ιστότοπο, όπου γράφουν…

«Γεια σου, Διαδίκτυο. Βλέπω ότι κάποιοι από εσάς ενδιαφέρθηκαν για αυτό το άρθρο. Ήθελα απλώς να σας ενημερώσω ότι ναι, ένας διαχειριστής με ιστορικό ρεκόρ προώθησης POV έχει καθαρίσει και κλειδώσει αυτήν τη σελίδα. Ναι, ο ίδιος διαχειριστής είναι τώρα AWOL. Ναι, η αντίθετη γνώμη 1 ή 2 συντακτών ήταν αρκετή για να παρακάμψει δύο κύριες πηγές που επαληθεύουν το κύριο έγγραφο και δώδεκα συντάκτες που συμφωνούν με τη συνάφειά του. Ναι, η Wikipedia αξίζει σίγουρα τη φήμη της για πολιτική χάκερ».

Οι εκκλήσεις να παρέμβει ο Τζίμι Γουέιλς, ο ιδιοκτήτης της Wikipedia και τουλάχιστον να διασφαλίσει ότι τα γεγονότα εμφανίζονται με ειλικρινή τρόπο, έπεσαν στα αυτιά που έχουν ως αποτέλεσμα σκληρές απαντήσεις και χλευασμό.

Μόνο #gamergate θα μπορούσα να βγάλω σχεδόν 100 RT από μια φωτογραφία μου με κάποιον που δεν έχω ακούσει ποτέ. Συνωμοσία! https://t.co/gXdV45vX83

— Jimmy Wales (@jimmy_wales) Σεπτέμβριος 12, 2016

Προφανέστερα, οι συντάκτες που δεν δείχνουν κομματικοποίηση στην πολιτική (με τον έναν ή τον άλλον τρόπο) έχουν ξεκαθαρίσει ξεκάθαρα ότι η προσθήκη σε μια ενότητα στο άρθρο του Wiki που εξηγεί ότι τα μέλη του Δικτύου παράκαμψης Crash έχουν εμπλακεί σε παρενόχληση, δοξολογία και κατάχρηση θα καταστρέψει την τρέχουσα αφήγηση που διαδίδεται στα μέσα ενημέρωσης. Αυτό δεν σημαίνει ότι μια τέτοια παραδοχή θα είχε ως αποτέλεσμα η σελίδα #GamerGate της Wikipedia να χρειάζεται σοβαρή επανεξέταση σχετικά με τους ισχυρισμούς των μέσων που αναφέρονται σε αυτήν.