Στον εορτασμό της έναρξης Κανένας ουρανός του ανθρώπου στο PS4 την περασμένη Τρίτη και την επερχόμενη κυκλοφορία για υπολογιστή την Παρασκευή, ένας από τους συντάκτες της Wikipedia στην ενότητα gaming, ο Masem, έκανε μια συνέντευξη στο Wikimedia μιλώντας για τη σημασία της προμήθειας της Wikipedia, τις ουδέτερες απόψεις τους και το συνεχώς αυξανόμενο βίντεό τους έργο παιχνιδιού που συλλέγει, καταλόγους και λεπτομέρειες σχετικά με όλα τα είδη διαδραστικής ψυχαγωγίας.
Το άρθρο περιγράφει λεπτομερώς πώς η λίστα κατάταξης της Wikipedia περιορίζει την αναφορά σε ψευδείς φήμες και "προβληματικό περιεχόμενο" χρησιμοποιώντας έναν αυστηρό κανόνα προμήθειας που διέπεται από τους συντάκτες της Wikipedia.
Μέσα στο άρθρο του Wikimedia, εξηγεί ο Masem…
«Η Wikipedia γενικά υπερέχει στην κάλυψη σύγχρονων θεμάτων, όπως βιντεοπαιχνίδια, που εμφανίζονται σε διαδικτυακές πηγές—καθιστά όποιον έχει πρόσβαση στον Ιστό καλό ερευνητή στην περιοχή», […] «η κάλυψη αυτών των ποπ θεμάτων τείνει να είναι κάποια της καλύτερης ενημερωμένης ολοκληρωμένης κάλυψης στον Ιστό."
Πώς λοιπόν αποκτούν την πιο «περιεκτική κάλυψη στον Ιστό»; Πηγές… και πολλές από αυτές.
Υπάρχει στην πραγματικότητα ένα άρθρο στη Wikipedia αφιερωμένο στη μεθοδολογία προμήθειας της ενότητας βιντεοπαιχνιδιών. Είναι κάτω από το Βιντεοπαιχνίδια WikiProject τμήμα.
Η ενότητα αναφέρει ότι λόγω της γέννησης της δημοσιογραφίας βιντεοπαιχνιδιών, η αξιοπιστία μπορεί να είναι δύσκολο να προσδιοριστεί και επομένως η προμήθεια πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψη. Το lede βοηθά να διαπιστωθεί τι αναζητά η Wikipedia όταν καλύπτει θέματα βιντεοπαιχνιδιών που αναφέρονται από ιστότοπους βιντεοπαιχνιδιών, δηλώνοντας…
«Επειδή τα πεδία της δημοσιογραφίας βιντεοπαιχνιδιών, της έρευνας, της κριτικής και του σχολιασμού είναι σχετικά νέα σε σύγκριση με παρόμοια κάλυψη παραδοσιακών μέσων, τα παραδοσιακά μέσα προμήθειας μπορεί να είναι κάπως σπάνια. Επιπλέον, η ταυτόχρονη ανάπτυξη και επέκταση πηγών που βασίζονται στο Διαδίκτυο παράλληλα με τη σύγχρονη σκηνή των βιντεοπαιχνιδιών έχει οδηγήσει σε πολύ υψηλότερο βαθμό αποκλειστικής διαδικτυακής κάλυψης από ό,τι συμβαίνει με άλλα μέσα. Αυτοί οι παράγοντες καθιστούν τον προσδιορισμό αξιόπιστων πηγών βιντεοπαιχνιδιών ένα πολύπλοκο ζήτημα».
Υπάρχουν εννέα ενότητες που καλύπτουν τι πρέπει να αναζητήσετε πώς να το αναζητήσετε όταν πρόκειται για την προμήθεια πληροφοριών από ιστότοπους τυχερών παιχνιδιών. Προσφέρουν επίσης μια ολοκληρωμένη λίστα ιστότοπων που είναι καλοί για προμήθεια, διακριτικής ευχέρειας και εκείνων που βασικά απαγορεύεται να προέρχονται από πηγές λόγω αναξιόπιστων. Το τελευταίο είναι το πιο ενδιαφέρον.
Τα τελευταία δύο χρόνια είδαμε πραγματικά ποιους μπορεί και ποιος δεν μπορεί να είναι αξιόπιστος στη σφαίρα των μέσων βιντεοπαιχνιδιών για να παρέχει στους αναγνώστες αξιόπιστες, βασισμένες σε γεγονότα πληροφορίες. Ωστόσο, η Wikipedia βασίζεται σε μια διαφορετική μορφή ελέγχου για να προσδιορίσει ποιος είναι και ποιος δεν είναι αξιόπιστος.
Για παράδειγμα, οι ιστότοποι με περιεχόμενο που υποβάλλεται από τον χρήστη χαρακτηρίζονται ως αναξιόπιστοι, αυτό περιλαμβάνει φόρουμ όπως το GameFAQs και ακόμη και το NeoGAF, τα οποία και τα δύο θεωρούνται "Αναξιόπιστα" λόγω περιεχομένου "που υποβάλλεται από τον χρήστη".
Οι συγκεντρωτές ειδήσεων όπως οι εκδόσεις N4G και VG χαρακτηρίζονται επίσης ως "Αναξιόπιστοι" λόγω του περιεχομένου που επιμελείται ο χρήστης.
Οι μεγάλοι εταιρικοί ιστότοποι όπως το Gamespot έχουν θαυμαστικά από αυτούς, που υποδεικνύουν ότι η αξιοπιστία τους είναι «κατάσταση» και μπορεί να μην χρησιμοποιούνται σε κάθε περίσταση. Ο λόγος για αυτό είναι επειδή μερικές φορές το Gamespot έχει ανεξάρτητους επαγγελματίες που παρέχουν περιεχόμενο για τον ιστότοπο. Υπάρχει μια υγιής συζήτηση που συνεχίζεται γύρω από το Gamespot και την αξιοπιστία του λόγω της μερικές φορές αδύνατης δομής του προσωπικού του.
Παραδόξως, το IGN δεν είναι στο ίδιο σκάφος με το Gamespot παρά το γεγονός ότι έχει πολύ περιεχόμενο που δημιουργείται από χρήστες και επίσης χρησιμοποιεί συχνά ελεύθερους επαγγελματίες για να καλύψει μεγάλες ιστορίες. Το IGN θεωρείται επαληθευμένη αξιόπιστη πηγή.
Ωστόσο, σε μια περίπτωση έγινε μια ασαφής δήλωση σε ένα άρθρο του IGN σχετικά με το Atari 5200 και δεν υπήρχαν άλλες δηλώσεις βασισμένες σε γεγονότα που να επαληθεύουν ή να αντικρούουν τη δήλωση, οδηγώντας σε επιχείρημα σχετικά με την αξιοπιστία του ισχυρισμού της IGN. Ο Μασέμ χτύπησε μέσα δηλώνοντας ότι βασικά εάν ένας ιστότοπος είναι γνωστός ως αξιόπιστος, τότε οι πληροφορίες είναι πιθανώς καλές…
«Πρέπει να γνωρίζουμε ακριβώς επειδή μια πηγή, που είναι γνωστό ότι είναι [Αξιόπιστη Πηγή], τύπωσε κάτι, δεν το καθιστά αληθινό γεγονός (το μόνο γεγονός είναι ότι η [Αξιόπιστη Πηγή] τύπωσε αυτήν τη δήλωση). Η κοινή λογική, άλλες πηγές, συναίνεση και τα παρόμοια μπορούν όλα να πουν όταν μια δημοσιευμένη δήλωση είναι εσφαλμένη, ακατάλληλη ή παρερμηνεύει την αλήθεια που δεν βασίζεται σε γνώμες και, επομένως, αυτή είναι μια περίπτωση όπου απλά θα αγνοούσαμε μια πιθανώς εσφαλμένη δήλωση από μια συνήθως αξιόπιστη πηγή υπέρ της συνέπειας με όλες τις άλλες πηγές εκεί έξω».
Το χειρότερο είναι ότι σε μια περίπτωση το πληροφορίες βιογραφίας στο IGN αμφισβητήθηκε όταν ένας εκδότης συνειδητοποίησε ότι οι χρήστες μπορούσαν να επεξεργαστούν τις βιογραφίες. Αυτό οδήγησε μερικούς άλλους συντάκτες να επισημάνουν ότι οι βιογραφίες δεν διαφέρουν από μια πηγή στο IMDB, την οποία μπορεί επίσης να επεξεργαστεί η κοινότητα.
Γιατί λοιπόν το IGN δεν μπαίνει στο ίδιο σκάφος με το Gamespot αν δεν είναι πάντα αξιόπιστο; Λοιπόν, επειδή όπως τόνισε ο Masem… είναι «κανονικά αξιόπιστοι». Έτσι παίρνουν πάσο.
Και μόνο για αναφορά, το IMDB επισημαίνεται ως ένα αναξιόπιστη πηγή από τη Βικιπαίδεια.
Μια άλλη ενδιαφέρουσα καταχώρηση είναι το VG 24/7. Θεωρούνται αξιόπιστα από τη Wikipedia, με α σελίδα από διάφορους συντάκτες που τους υποστηρίζουν λόγω της γενεαλογίας του Πάτρικ Γκάρετ και του υπόλοιπου ανώτερου προσωπικού του ιστότοπου, με τον Teancum να γράφει…
«Το ανώτερο προσωπικό φαίνεται να είναι ισχυρό, και παρόλο που φαίνεται να υπάρχουν κάποια άγνωστα, τα άρθρα τους φαίνεται να εξετάζονται εξονυχιστικά από το συντακτικό προσωπικό – ή τουλάχιστον δεν είδα κανένα πρόβλημα με αυτό».
Για αναφορά, το VG 24/7 ήταν ο ίδιος ιστότοπος που έγραψε μια προεπισκόπηση Uncharted 4 βασισμένο στο Uncharted 2 gameplay, όπως αναφέρει Παιχνίδι Επανάσταση. Ο εκδότης του VG 24/7, Patrick Garrett, δημοσίευσε επίσης ένα επιτυχημένο κομμάτι για τον Mark Kern Φεβρουάριος 17th, 2015 και αρνήθηκε στον Mark Kern το δικαίωμα να απαντήσει.
Ωστόσο, τα διαπιστευτήρια από το προσωπικό του VG 24/7 φαίνεται να υπερτερούν της παραπληροφόρησης και των επιτυχιών. διαπιστευτήρια και διαπίστευση. Το τελευταίο είναι το πώς ορισμένοι ιστότοποι στη βάση δεδομένων της Wikipedia το καθιστούν ως αξιόπιστες πηγές είτε έχουν αξιόπιστες πληροφορίες είτε όχι. Για παράδειγμα, το Polygon αναφέρεται πολλές φορές, παρόλο που παπαγαλίζουν την εσφαλμένη αναφορά του Kotaku σχετικά με Yooka-Laylee's προϋπολογισμού, αλλά εξακολουθούν να θεωρούνται αξιόπιστα, όπως αναφέρεται από TheGG.
Επιπλέον, ορισμένοι ιστότοποι όπως το θρυλικό κατάστημα τυχερών παιχνιδιών Blues News παρατίθενται λόγω αναφορών σχεδόν από κάθε σημαντικό ιστότοπο τυχερών παιχνιδιών από τη λίστα αξιόπιστων πηγών της Wikipedia, επομένως περιλαμβάνεται ως αξιόπιστη πηγή. Απλώς για αναφορά, δεν υπάρχει τίποτα εγγενώς λάθος σε αυτό.
Προς τιμή του Masem, ωστόσο, αναφέρεται ότι το γεγονός ότι πολλές αξιόπιστες πηγές αναφέρουν έναν ιστότοπο δεν σημαίνει ότι οι πληροφορίες είναι πάντα αξιόπιστες, γραφή...
«Προσοχή, το να αναφέρεται κανείς από άλλα RS δεν σημαίνει απαραίτητα ότι είναι πάντα RS. Βοηθάει, ωστόσο, και σίγουρα για την περίπτωση του [Blues New], δεν τίθεται θέμα».
Ωστόσο, αυτή η ίδια λογική δεν ισχύει για το DualShockers, το οποίο δεν θεωρείται αξιόπιστη πηγή από τη Wikipedia. Οι σελίδες συζήτησης αναφέρονται στο DualShockers ως "bloggy" και ότι "φαίνεται να είναι" ανεπιθύμητο. Σε μια ξεχωριστή σελίδα, το GameRanx και το DualShockers παρουσιάζονται ξανά τον Ιούλιο του 2015, αυτή τη φορά μερικοί ακόμη συντάκτες δηλώνουν ότι το GameRanx "φαίνεται αναξιόπιστο" και όχι ότι στην πραγματικότητα βρήκαν εύλογα παράπονα σχετικά με το περιεχόμενο εκτός από το ότι υπάρχει καμία αναφορά για «επίσημη συντακτική εποπτεία».
Για το DualShockers αναφέρουν ότι ιστότοποι όπως το CNET, το Time, το VG 24/7 και το Gamespot τους έχουν αναφέρει για κάποια από τις έκτακτες ειδήσεις τους, αλλά ο συντάκτης ΤΣΑΡΟΣ καταρρίπτει την αξιοπιστία του DualShockers, δηλώνοντας…
«Αυτό επηρεάζει, αλλά σε αυτή την περίπτωση θα έλεγα ότι το DualShockers αναφέρεται με τον ίδιο τρόπο που θα ανέφεραν ένα ιστολόγιο ή κριτικό τρίτου μέρους. Η επαγγελματική αξιοπιστία είναι συνήθως ένας παράγοντας παράλληλα (όχι σε αντικατάσταση) της συντακτικής εποπτείας. Αλλά έχω πει αρκετά για αυτό, ώστε να συμμετάσχουν και άλλοι»
Από όσο γνωρίζουμε το DualShockers δεν έχει ακόμη παρουσιάσει ένα παιχνίδι που βασίζεται σε πλάνα προεπισκόπησης ενός παιχνιδιού που κυκλοφόρησε πριν από επτά χρόνια. Ωστόσο, στα μάτια της Wikipedia τα διαπιστευτήρια υπερτερούν των μαζικών σφαλμάτων παραπλανητικής περιγραφής.
Αλλά αν οι παραπομπές δεν επαρκούν για να καλύψουν τα διαπιστευτήρια, γιατί το The Jimquisition θεωρείται πηγή κατάστασης; Σύμφωνα με το CZAR, δεν εξηγείται γιατί ο Jim Sterling είναι πιο αξιόπιστος από το DualShockers, αλλά λέει ότι είναι λιγότερο αξιόπιστος από ιστότοπους με συντακτική επίβλεψη, γράφοντας στο Ιούλιος 4th, 2015...
«Ως ένα άτομο, το Jimquisition δεν είναι ποτέ η καλύτερη πηγή για δηλώσεις γεγονότων. Ακόμη και τότε, θα χρησιμοποιούσα τη γνώμη του μόνο όταν είναι αξιοσημείωτη, όπως αναφέρεται σε άλλα μέσα, αλλά ακόμα και τότε θα παρέθετα αυτήν τη δευτερεύουσα πηγή αντί για το Jimquisition απευθείας… Θα δίσταζα επίσης να του δώσω «αυτοδημοσιευμένο πηγή εμπειρογνωμόνων» carte blanche και νομίζω ότι η συμβουλή της κατευθυντήριας γραμμής για αυτό αντικατοπτρίζει αυτό που μόλις είπα. Κατάσταση λοιπόν.»
Άλλοι συντάκτες ήταν σίγουρα πιο πρόθυμοι να δώσουν στον Jimquisition το σήμα «Αξιόπιστη πηγή», με βάση τη δουλειά του στις Destructoid και The Escapist.
Επομένως, σαφώς ένας ιστότοπος όπως ο TechRaptor, με αφοσιωμένο προσωπικό, συντακτική επίβλεψη και πραγματική πολιτική δεοντολογίας θα ήταν επιλέξιμος για να θεωρηθεί αξιόπιστη πηγή; Σωστά? Έχουν αναφερθεί ακόμη και από μερικές από τις αξιόπιστες πηγές της Wikipedia, οπότε αυτό δικαιολογεί ένα σήμα τιμής, ναι; Προφανώς όχι.
Σύμφωνα με τον συντάκτη της Wikipedia, Thibbs, ξανά Οκτωβρίου 2014 εξηγεί γιατί το TechRaptor δεν πληροί τις προϋποθέσεις για το ψευδώνυμο "Αξιόπιστη πηγή", γράφοντας…
«Λοιπόν, κοίταξα τον κατάλογο του προσωπικού, αλλά δεν βλέπω πολλά με τα διαπιστευτήρια. Υπάρχουν μερικοί φοιτητές και μερικοί απόφοιτοι και φυσικά υπάρχουν αρκετοί θαυμαστές βιντεοπαιχνιδιών, αλλά κάποιος από αυτούς εργάζεται στη βιομηχανία ή έχει γράψει για άλλες RSes στο παρελθόν; Το να έχετε απλώς μια λίστα προσωπικού και μια πολιτική σύνταξης είναι καλά σημάδια, αλλά δεν είναι οριστικά. Ομοίως, οι συνεντεύξεις με γνωστούς συνεντευξιαζόμενους είναι ένα καλό σημάδι, αλλά απέχει πολύ από το να είναι καθοριστικές. Ένα από τα βασικά ερωτήματα είναι εάν ένα υποτιθέμενο RS έχει «φήμη για τον έλεγχο γεγονότων μιας ακρίβειας». Για να ψάξουμε για μια φήμη, κοιτάμε να δούμε τι λένε οι άλλοι καταξιωμένοι RS για την πηγή. Μόνος μου βλέπω το VG247 να τα αναφέρει εδώ. Εκτός από αυτό, βρίσκω λίγα ή τίποτα».
Επομένως, το να έχετε πολιτικές σύνταξης, να έχετε πτυχιούχους πανεπιστημίου, να έχετε επίβλεψη, ακόμα και να έχετε αναφορές δεν αρκεί για ορισμένους ιστότοπους, αλλά αν είστε ο Τζιμ Στέρλινγκ χωρίς καμία επίβλεψη, είστε πηγή καταστάσεων. Αυτό είναι σωστό?
Στην περίπτωση των Extra Credits, παρά το γεγονός ότι δεν είχε συντακτική εποπτεία, παρά το γεγονός ότι ήταν ένα μέσο YouTube που επικεντρώνεται κυρίως στις απόψεις και παρά το γεγονός ότι δεν είχε πολιτική δεοντολογίας, ο συντάκτης της Wikipedia, Thibbs, ομολόγησε στην πραγματικότητα ότι ήταν στο φράχτη που τους έδωσε την "Αξιόπιστη πηγή" πράσινη επιταγή, γραφή…
«Σχετικά με την αξιοπιστία αυτής της πηγής για πραγματικά ζητήματα, είμαι στο φράχτη. Προσωπικά, μου αρέσει περισσότερο η εκπομπή, αλλά πολλά από αυτά έχουν πολλές απόψεις και δεν βρίσκω πολλές πληροφορίες σχετικά με τις πολιτικές σύνταξης ή τα διαπιστευτήρια του συγγραφέα. Φαίνεται ότι υπήρχε κάποιος βαθμός σύνδεσης με τον κλάδο από την αρχή με τη μορφή του James Portnow και έχουν συσχετιστεί με τους Edge, Escapist, Penny Arcade και Screw Attack στο παρελθόν, αλλά πέρα από αυτές τις ομάδες βλέπω λίγες αναφορές σε τους.
«Επομένως, αν κοιτάξουμε απλώς την πηγή χωρίς πλαίσιο, τότε θα ήμουν αμφίβολος για τη χρηστικότητά της ως [Αξιόπιστη Πηγή], αλλά επειδή έχει χρησιμοποιηθεί από αρκετές από τις [Αξιόπιστες Πηγές] μας που αναφέρονται στα 6 χρόνια από τότε ξεκίνησαν, το ερώτημα είναι εάν έχουν αποκτήσει επαρκή αξιοπιστία για να καταγραφούν ως [Αξιόπιστη Πηγή]. Βλέπω κάλυψη από το rockpapershotgun, το bit-tech.net, το polygon, το gry-online και πολλά άλλα καταχωρημένα RS, κάτι που δείχνει ξεκάθαρα ότι είναι αξιοσημείωτα. Οπότε και πάλι παραμένω στο φράχτη σχετικά με την πραγματική αξιοπιστία του».
Το Extra Credits δεν αναφέρεται ως "αναξιόπιστη πηγή" όπως είναι το TechRaptor, παρά το γεγονός ότι δεν υπάρχουν βάσιμοι λόγοι για τους οποίους θα έπρεπε να θεωρούνται αξιόπιστη πηγή, εκτός από το γεγονός ότι ορισμένοι από τους άλλους ιστότοπους που η Wikipedia αναφέρει ως "αξιόπιστους" τα έχουν αναφέρει. Κατά κάποιο τρόπο, μοιάζει σχεδόν με αυτό το μιμίδιο «citogenesis» που επιπλέει αφότου ο συγγραφέας του Slate David Auerbach ανέφερε πώς μπορείτε ουσιαστικά να μετατρέψετε μια κατασκευή σε αλήθεια στη Wikipedia κυκλοφορώντας παραπομπές ψευδών πληροφοριών μέσω των αξιόπιστων πηγών της Wikipedia.
Το αίνιγμα των παραπομπών έφτασε σε πυρετό όταν οι συντάκτες της Wikipedia άρχισαν απευθείας να ταξινομούν την προσωπική ζωή του David Auerbach, προσπαθώντας να τον απολύσουν αφού αποκάλυψε ένα γραφειοκρατικό κύκλωμα ιδεολογικής εξύψωσης από συγκεκριμένους συντάκτες, όπως αναφέρει Breitbart.
Πού αφήνει λοιπόν αυτό τους αναγνώστες; Λοιπόν, περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, είναι επιτακτική ανάγκη να ελέγξετε τις πηγές. Η επιλογή και η επιλογή αξιόπιστων ιστότοπων στη Wikipedia εξαρτάται αποκλειστικά από τις ιδεολογικές προτιμήσεις των συντακτών.
Ενώ οι εξειδικευμένες τοποθεσίες Gematsu και Siliconera θεωρούνται αξιόπιστες, Το Niche Gamer δεν είναι. Ενώ το The Mary Sue θεωρείται αξιόπιστο σε περιστασιακή βάση, Το OnRPG δεν είναι. Ενώ το SBNation που ανήκει στην Vox θεωρείται αξιόπιστο, το σπίτι του EVO, Shoryuken, δεν είναι. Ενώ το Polygon θεωρείται αξιόπιστο, το Eventhubs δεν είναι. Και ενώ το Kotaku θεωρείται περιστασιακό για το περιεχόμενό του σε επίπεδο ιστολογίου, το Blistered Thumbs ήταν θεωρείται αναξιόπιστη απλά επειδή ήταν υποδιαίρεση του ThatGuyWithTheGlasses.
Τελικά, εάν θέλετε να θεωρείστε «Αξιόπιστη πηγή» για την κάλυψη των παιχνιδιών σας από τη Wikipedia, πρέπει να πληροίτε τα ακόλουθα κριτήρια:
• Πρέπει να έχετε ένα καθιερωμένο προσωπικό συγγραφέων που έχουν συνεισφέρει στην ήδη εδραιωμένη δεξαμενή «Αξιόπιστων Πηγών» της Wikipedia.
• Πρέπει να έχετε συντακτική επίβλεψη εκτός και αν είστε πραγματικά, πολύ δημοφιλείς, όπως ο Jim Sterling.
• Πρέπει να έχετε μια πολιτική δεοντολογίας, εκτός εάν παράγετε ήδη περιεχόμενο που αναφέρεται από τις "Αξιόπιστες πηγές" της Wikipedia.
• Δεν μπορείς να είσαι solo act εκτός και αν είσαι πολύ δημοφιλής (όπως ο Jim Sterling) ή αν αρέσει στους συντάκτες της Wikipedia το περιεχόμενό σου.
• Δεν μπορείτε να βασιστείτε σε περιεχόμενο που υποβάλλεται από χρήστες, εκτός εάν έχετε αρκετές αξιόπιστες αναφορές από τις "Αξιόπιστες πηγές" της Wikipedia ώστε να υπερισχύουν του περιεχομένου που υποβάλλεται από τους χρήστες.
• Πρέπει να αναφέρονται συχνά, αλλά μόνο από πηγές που αναγνωρίζονται ως "Αξιόπιστες πηγές" από τους συντάκτες της Wikipedia.
• Δεν μπορείτε να είστε συγκεντρωτές ειδήσεων.
• Μπορείτε να είστε συγκεντρωτές κριτικών.
• Δεν μπορείτε να είστε blogger, εκτός και αν γράφετε για πράγματα με τα οποία συμφωνούν οι συντάκτες της Wikipedia, τότε μπορείτε να χρησιμοποιήσετε ως αξιόπιστη πηγή υπό περιστάσεις.
• Το πιο σημαντικό, αν υπάρχει «μη συζητηθέντες προσδιορισμοί» στον ιστότοπό σας ή στο "Wikipedia Silence" από συντάκτες, τότε είναι πιθανό ο ιστότοπός σας να είναι "αναξιόπιστος".
(Κύρια ευγένεια εικόνα Ashion)
